Раньше говорили, что красное мясо опасно, а сейчас пишут, что вроде бы есть можно. Кому верить?
1.
Что случилось?
2.
Что за новое исследование? И какие новые выводы?
3.
Так что, мясо все-таки можно есть?
4.
И кто прав?
5.
Можете привести еще какие-то похожие примеры?
6.
Почему ученые противоречат друг другу?
7.
Это единственная проблема?
8.
И кому верить? Как понять, что хорошо для моего организма, а что вредно?
Что случилось?
В журнале Annal of Internal Medicine вышло новое большое исследование последствий употребления сырого и переработанного красного мяса.
В последние годы представление о вреде переработанного мяса, казалось, уже стало общепринятыми. Американский и британский департаменты здоровья, а также Международный онкологический фонд рекомендовали ограничить его потребление. Однако новые данные этим рекомендациям и материалам противоречат.
Что за новое исследование? И какие новые выводы?
Это обзор уже опубликованных исследований — то есть новая интерпретация старых данных. Из всех известных на данный момент диетических исследований авторы отобрали только те, где участников делят на группы, дают группам диетические рекомендации и наблюдают за группами в течение длительного времени — такие исследования называют когортными. Исследования другого типа — наблюдательные, в которых людям рекомендаций не дают, но опрашивают их о фактической диете — авторы в новый обзор не включили аргументируя это их низкой надежностью.
Процедура заключалась в следующем. Исходные данные нескольких когортных исследований собирали и статистически анализировали. Результаты анализа затем обсуждались на специальном наблюдательном совете: в нем были представлены диетологи из семи стран, которые по определенной процедуре оценивали степень доказанности тех или иных выводов обзора. Важно отметить, что авторы исследовали только медицинский аспект мясоедения и никак не обсуждали связанную с ним нагрузку на окружающую среду, которая хорошо изучена, или этический аспект животноводства.
Выводы в новой работе касаются только взрослых здоровых людей и направлены на частных лиц, а не правительственные структуры. Сформированные на основе полученных результатов рекомендации очень просты и звучат одинаково для сырого и для переработанного мяса : «мы рекомендуем продолжать текущее потребление».
Так что, мясо все-таки можно есть?
Мы не знаем. Пока четко понятно только одно — новое исследование вызвало огромный интерес СМИ и блогеров, а также поток критики от многих экспертных организаций и диетологов. В частности, письмо, направленное против новых рекомендаций, подписали несколько организаций, входящих во Всемирный фонд противораковых исследований: Американский онкологический институт, Американское общество превентивной онкологии, Онкологический совет Австралии и другие. С подробным разбором недостатков исследования выступила Медицинская школа Гарвардского университета, представители которой также считают, что новые рекомендации вредны и безосновательны.
Кратко суть претензий к авторам новой статьи сводится к тому, что они:
- применяют необоснованно строгие критерии к диетическим исследованиям, которые не могут проводится по той же схеме, что рандомизированные клинические исследования лекарств,
- их рекомендации противоречат собственным статистическим выводам, согласно которым в группах, где участники ели меньше мяса, есть снижение и смертности, и частоты заболеваний. Авторы считают это снижение недостаточно важным, а их критики — наоборот.
- авторов упрекают в том, что их рекомендации могут быть поняты как «есть мясо можно в любых количествах», в то время как на самом деле речь в исследовании идет о том, что при потреблении мясных продуктов три раза в неделю (как это было в среднем у участников исследования) значимого эффекта для здоровья от снижения его дозы обнаружить не удается.
И кто прав?
Мы снова не знаем. Часто бывает так, что в СМИ пишут, что тот или иной продукт или процедура повышает риск заболеть каким-то видом рака, а через некоторое время появляются публикации об их пользе для профилактики онкологических заболеваний. Журналисты опираются на исследования ученых, которые действительно иногда приходят к противоречащим (во всяком случае, с обывательской точки зрения) выводам.
Можете привести еще какие-то похожие примеры?
Конечно.
Кофе
С одной стороны:
Кофе связывают с бо́льшими шансами заболеть раком легкого. У тех, кто пьет кофе без кофеина, вероятность столкнуться с этим заболеванием, возможно, меньше.
С другой стороны:
С употреблением кофе связан пониженный риск развития рака ротоглотки, печени и простаты.
Молоко
С одной стороны:
Активное употребление молока и кальция, возможно, повышает риск развития рака простаты.
С другой стороны:
У женщин, которые находились не в постменопаузе и употребляли молочные продукты с низким содержанием жира, реже возникал рак молочной железы. Рак прямой кишки случается реже у тех, кто пьет много молока и вообще ест молочные продукты (кроме сыра).
Противозачаточные таблетки
С одной стороны:
Женщины, долго принимающие противозачаточные таблетки, чаще сталкиваются с раком шейки матки. И возможно, у них немного повышен риск развития рака молочной железы.
С другой стороны:
Женщины, которые принимают противозачаточные таблетки, реже заболевают раком эндометрия и яичников.
Лишний вес и ожирение
С одной стороны:
И лишний вес, и ожирение повышают риск развития колоректального рака (рака толстой и прямой кишки), множественной миеломы, рака желудка, пищевода, печени, желчного пузыря, поджелудочной железы, почки, щитовидной железы, яичников и тела матки. При ожирении немного, но повышается риск развития рака простаты. Если у женщины в постменопаузе вес выше нормы, у нее с большей вероятностью будет рак молочной железы.
С другой стороны:
До менопаузы у женщин с избыточным весом и ожирением ниже риск заболеть раком молочной железы.
Почему ученые противоречат друг другу?
Хотя не всегда можно говорить о прямых противоречиях, обычно они связаны с разницей в подходах к интерпретации данных. Такие темы действительно очень сложно изучать. Высказывание британского врача и популяризатора медицины Бена Голдакра хорошо описывает ситуацию:
«В идеальном мире я бы взял тысячу детей, только что родившихся в Оксфордской больнице, разделил бы их случайным образом на две группы и сказал бы половине из них не есть ничего, кроме свежих фруктов и овощей, до конца жизни, а другой половине — не есть ничего, кроме бекона и жареных цыплят. Затем я бы посмотрел, у кого чаще развивается рак, заболевания сердца, кто быстрее умрет, у кого самые ужасные морщины, кто самый умный и т. д.»
Но такие исследования невозможны. И поэтому ученые не могут установить четкую причинно-следственную связь — они могут только говорить о корреляции. Грубо говоря, чаще всего ученые не могут утверждать, например, что устрицы защищают от сахарного диабета. Они могут сказать так: «Люди, которые ели больше устриц, реже болели сахарным диабетом». Но, возможно, причина в том, что обычно в западных странах устрицы могут себе позволить только состоятельные люди, у которых есть возможность питаться правильно и ходить в фитнес-клуб к персональному тренеру. Отсюда и меньше болезней. То есть тут речь идет именно о корреляции, а не о причине и следствии.
Это единственная проблема?
Нет, есть и другие. Участники исследований часто невольно врут — ведь мало кто точно помнит, сколько он съел помидоров за последние полгода или что-то в этом роде. Кроме того, исследований о влиянии того или иного продукта на здоровье очень много (на них охотно дают гранты), и среди них много некачественных работ.
И кому верить? Как понять, что хорошо для моего организма, а что вредно?
Если вы находитесь в зоне риска по каким-то заболеваниям, возможно, вам действительно стоит обратить внимание на рекомендации врачей по питанию, основанные на нескольких исследованиях. Но в целом лучше просто не бросаться менять свой образ жизни и рацион после каждого громкого заголовка, а придерживаться общих рекомендаций, подтвержденных хорошими исследованиями. Основой питания сделать картофель (лучше с кожурой), цельнозерновые макароны, коричневый рис, цельнозерновой хлеб, есть побольше фруктов, овощей, морепродуктов и пореже употреблять мясо.
Эти карточки были впервые опубликованы в январе 2017 года в связи с выходом исследования о пережаренном картофеле и обновлены после публикации работы о влиянии на здоровье красного мяса.
Что за диетологи?
Вот их полный список, из которого можно узнать даже личные диетические предпочтения членов совета.
Насколько это важно?
На сельское хозяйство, по разным данным, приходится от 13 до 18 процентов глобальных выбросов парниковых газов. Согласно исследованию 2018 года, для сохранения возможности сдержать уровень потепление в рамках 1,5 градусов выше доиндустриального значения, структура диеты большинства людей должна кардинально измениться.
Насколько здоровые?
«Исследования, в которых более 20% выборки составляли беременные женщины, больные онкологическими или хроническими заболеваниями (кроме заболеваний сердечно-сосудистой системы), были исключены» — пишут авторы в статье.
Какой именно вред?
В разных диентических исследованиях переработанного и красного мяса речь идет о разных маркерах. Прежде всего это общая смертность, частота сердечно-сосудистых заболеваний и смертность от них, частота и смертность от рака толстого кишечника а также частота возникновения диабета второго типа.