Алексея Навального судили прямо в полицейском участке. А что, так можно было? Спойлер: судить — да, а вот заключать под стражу — нет

Судья Химкинского городского суда заключила оппозиционного политика Алексея Навального под стражу на 30 суток. Судебный процесс прошел в необычном выездном формате — не в здании суда, а в отделении полиции в Химках.

В Химкинском городском суде это объяснили заботой о журналистах: в суд их не пустили бы из-за антиковидных ограничений. В полиции, однако, предложили другую версию, но тоже якобы связанную с ковидом: судебное заседание было выездным, потому что у Навального «отсутствовали актуальные результаты теста на коронавирусную инфекцию».

Правда, в другие суды журналисты спокойно ходят. А в отделение полиции, где проводилось судебное заседание, из репортеров в итоге пустили только сотрудников государственного телеканала «Россия» и прокремлевского издания «Лайф».

Обновление. После выхода этих карточек директор ФБК Иван Жданов опубликовал текст постановления Химкинского суда. В связи с этим мы дополнили текст третьей карточки. Изменения выделены желтым.

Это сложный вопрос.

С одной стороны, в России есть Уголовно-процессуальный кодекс (УПК). Он регулирует, как должно быть устроено судопроизводство — определяет порядок проведения судебных заседаний. В УПК выездные заседания суда вообще не упоминаются.

С другой стороны, запрета на них в УПК тоже нет. Журналист Петр Фаворов в своем фейсбуке уточнил, что в российском праве суд как институт не имеет пространственной привязки «к конкретному архитектурному сооружению». При этом должны соблюдаться правила территориальной подсудности — однако речь идет не о месте проведения суда, а о том, что дело должен рассматривать судья, работающий в районном суде, к сфере ответственности которого относится территория, где задержан человек. О месте, где должно проводиться судебное заседание, не говорится.

Дополнительное указание на то, что законодатель не возражает против проведения заседаний вне судов, — то, что Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в РФ» разрешает судам разных уровней проводить судебные заседания «в других населенных пунктах».

Нет. Но дело не в полицейском участке.

Навального задержали по запросу Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) за нарушение правил условного осуждения, а потом продлили это задержание судом на 30 суток. И то и другое — действия спорные и, вероятно, незаконные.

Дело в том, что Уголовно-исполнительный кодекс РФ (он регулирует исполнение уголовных наказаний) не разрешает задерживать условно осужденных по решению ФСИН. А в УПК условно осужденных нет среди тех, кому суд может продлить срок задержания до 30 суток.

Суд ссылается на статью 46 УИК, а также на статьи 396, 397 и 399 УПК. Но статья 46 УИК говорит об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ и за злостное уклонение от их отбывания. То есть она не распространяется на ситуацию Навального, ведь ему был назначен другой вид наказания. Статья 397 УПК не позволяет заключать под стражу лицо, которому было назначено лишение свободы условно. Статьи 396 и 399 — тоже.

К тому же на заседаниях вне здания суда не должны игнорироваться нормы закона. Это принципиальный момент: процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения должна полностью соответствовать УПК — и неважно, в каком архитектурном сооружении проводится судебное заседание. В частности, адвокатам должны были дать возможность заранее ознакомиться с материалами, чтобы подготовить защитную позицию.

Этого сделано не было: о судебном заседании их уведомили непосредственно перед его началом. То есть у Навального и его защиты объективно не было возможности ознакомиться с материалами дела.

Насколько часто в России проходят выездные заседания, сказать сложно: статистика по ним отдельно не ведется. Но такая практика действительно существует.

Некоторые примеры приведены в исследовании студента Уральского государственного юридического университета Андрея Григорьева под названием «Выездное заседание суда в уголовном судопроизводстве при избрании меры пресечения», опубликованном в 2019 году. Правда, в его примерах подозреваемые не могли (или делали вид, что не могли) участвовать в заседании по состоянию здоровья — и это частая причина для выездных заседаний.

Григорьев указывает, что проведение выездных судов регламентировано постановлением, принятым еще в 1967 году пленумом Верховного суда РСФСР «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения судами РСФСР». Именно там упоминалась возможность проведения выездных судебных заседаний. Об этом же постановлении вспомнил и журналист Петр Фаворов, на которого мы ссылались выше.

Как ни странно, документ все еще действует. В 1993 году Верховный суд РФ просто убрал из его названия упоминание РСФСР — он стал просто постановлением Верховного суда РФ. Последний раз изменения в него вносили в 2007-м — и абзацы с упоминанием выездных заседаний сохранили.

Это самое интересное. Согласно постановлению Верховного суда, в первую очередь выездные заседания должны проводиться «в воспитательных целях». По крайней мере, к такому выводу пришел Андрей Григорьев.

Вот что говорится в том самом постановлении 1967 года:

Судей тогда упрекали в том, что «в выездные заседания выносятся дела, которые вообще нецелесообразно в них заслушивать», поскольку судьи не учитывают «общественную значимость и актуальность данного дела, характер гражданского спора или совершенного преступления, личность подсудимого, истца, ответчика и другие важные обстоятельства».

Верховный суд РСФСР рекомендовал:

Все эти пункты формально остаются актуальными по сей день.

Требование «тщательной подготовки» выездного судебного заседания — это скорее рекомендация Верховного суда. Исследователи называли эту рекомендацию юридическим судебным обычаем, не имеющим обязательного характера. Так что сам факт проведения суда в отделе полиции не выглядит формальным нарушением, хотя теоретически может не понравиться Верховному суду. Зато все, что предшествовало этому заседанию — и происходило во время него, выглядит куда менее законно.