разбор

Научный редактор «Медузы» Александр Ершов очень переживает, что многие до сих пор не вакцинированы Сейчас он расскажет, что и почему нужно делать — коротко, четко, но эмоционально. Заранее извините!

Источник: Meduza

В России полный курс вакцинации от ковида прошли 12,4% граждан. Это очень-очень мало! Не так давно мы попросили тех читателей «Медузы», которые еще не сделали прививку от ковида, объяснить, что их удерживает. Мы получили очень много ответов, а точнее, вопросов, которые у вас есть по поводу вакцинации, — и уже начали на них отвечать. Но, увидев вал писем сомневающихся (их больше 4 тысяч!), научный редактор «Медузы» Александр Ершов решил, что пора коротко и четко пересказать все, что он вместе с редакторами рубрики «Разбор» Дарьей Саркисян и Дмитрием Кузнецом (а еще со спецкором Светланой Рейтер и всеми нашими внештатными авторами) писал об исследованиях и испытаниях противоковидных вакцин. Если прочитать их все, сложится объективная, но довольно сложная картина. В этом тексте нет подробностей и деталей, зато есть выжимка главного, что следует знать о вакцинах, и ссылки для тех, кому все-таки нужны детали. А на ваши сомнения и тревоги мы обязательно ответим в следующих текстах.

Что делать?

Нужно пойти и вакцинироваться. Если вы живете в России — «Спутником». Если есть доступ к другим вакцинам — выбирайте Pfizer или Moderna. Можно и другими западными вакцинами, но эти наиболее эффективны. Конечно, есть люди, для которых прививка абсолютно противопоказана, но их на самом деле очень мало, и, скорее всего, это не вы.

Подробности: как принимать решение при недостатке данных, как пойти и вакцинироваться.

А если я переболел (а)?

Все равно нужно делать прививку. Прошло полгода после болезни — вакцинируйтесь. Сомневаетесь, чем именно вы болели, — вакцинируйтесь прямо сейчас.

Подробности: тут и тут.

Но у меня по-прежнему высокие антитела. Мне тоже нужно прививаться?

Не сдавайте тесты на антитела и не интерпретируйте их результаты. Вы не сможете перевести полученный коэффициент позитивности во что-то более осмысленное (даже биологи с этим не справляются). Просто вакцинируйтесь спустя полгода после болезни.

Подробности: тут и тут.

А в чем смысл? Разве есть какая-то польза от вакцинации для переболевших?

Пока не ясно, насколько велика эта польза, на сколько процентов она снижает риск для переболевших и как найти именно тех людей, для кого такая вакцинация будет наиболее полезна. Как только это станет ясно, ведущие медицинские агентства выпустят соответствующие рекомендации и мы о них напишем — пока же они рекомендуют вакцинироваться всем переболевшим. Сейчас же известно, что риски вакцинации минимальны, а вот иммунитет, который дают вакцины, по-видимому, более стойкий, по крайней мере, у некоторых людей.

Подробности: тут и тут.

Когда именно делать прививку после болезни?

Сначала нужно выздороветь, но и больше полугода ждать не нужно. Вот в этом диапазоне и нужно вакцинироваться.

Подробности: тут.

Я не болел (а), а прививку делал (а) — и сейчас хочу ревакцинироваться. Когда это нужно делать?

Нужно понимать, что на самом деле достоверно никто сейчас не знает, когда наступает оптимальное время для ревакцинации. Прямых данных нет, так как прошло слишком мало времени. Эксперты Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), CDC и других уважаемых организаций, основываясь на всем, что сейчас известно о новом коронавирусе, о других близких вирусах и о работе иммунной системы, говорят, что можно ревакцинироваться через полгода-год. Точнее никто сказать не может, да и точность тут, согласитесь, не слишком важна. Действительно ли ревакцинация очень важна и без нее можно тяжело заболеть, — этого сейчас никто не знает. Но минусов у ревакцинации мало, поэтому эксперты считают именно так, а не иначе.

Подробности: тут

Я прививался/прививалась «Спутником». Чем мне нужно ревакцинироваться? «Ковиваком»? Говорят, «Спутник» — одноразовый.

Скорее всего, у вас еще не прошло даже полгода после вакцинации, а значит, это преждевременный вопрос. Если подождете еще несколько месяцев, то есть шанс, что ученые узнают о ревакцинации побольше. Если полгода уже прошло — выбирайте «Спутник V». Утверждения, будто аденовирусные вакцины «одноразовые» из-за иммунитета к аденовирусам — это гипотеза, а не факт. Она ничем пока не подтверждается, более того, есть данные против этой гипотезы.

Подробности: тут.

Почему именно «Спутником»? Я не доверяю Путину и его дружкам, которые сделали эту вакцину. К тому же она не признана ВОЗ и не признана в Европе. Почему вы ее рекомендуете?

Если есть возможность выбрать признанные ВОЗ, ЕМА и FDA мРНК вакцины — вам повезло, срочно пользуйтесь этой возможностью и вообще забудьте про «Спутник». А если такой возможности, как и у большинства россиян, нет, то «Спутник» — лучший выбор. У его исследований есть много недостатков, но сейчас это совершенно не важно, потому что вам не оставили выбора между хорошей и плохой вакциной — есть выбор только между вакциной и болезнью.

Подробности: тут и тут.

Вы хотите сказать, «Спутник» на самом деле плохой? Как же вы можете тогда его рекомендовать?

«Спутник» — нормальный. В нем нет ничего принципиально особенного, по большому счету, это что-то вроде комбинации вакцины Johnson&Johnson (первый компонент) и вакцины CanSino Bio (второй). Безусловно, даже один и тот же препарат можно сделать лучше или хуже, с соблюдением или несоблюдением норм производства и технологии. ВОЗ уже успела обнаружить нарушения норм на заводе «Уфа-Вита», где его производят, хотя никаких подробностей, насколько это серьезно, нет.

Но «Спутник» уже применяют в мире, за побочными эффектами от его применения наблюдали в Сан-Марино и Аргентине и не обнаружили абсолютно ничего неожиданного — все те же боль в месте укола, температура и т. д. Применяют «Спутник» и в Бразилии, которая отнеслась к проверке вакцины очень пристально и даже пристрастно. Если бы с производством были действительно какие-то существенные проблемы — мы бы об этом точно узнали.

Подробности: тут, тут и тут.

Почему нет статистики применения «Спутника»? Сколько привитых? Сколько из них заболели? Сколько умерли? В других странах эту информацию собирают, а у нас — скрывают. Как можно доверять такой вакцине?

Действительно, у нас эту информацию скрывают. Ответы, очевидно, есть у Минздрава, мы не знаем. Именно поэтому нам приходится полагаться при анализе нежелательных явлений на информацию из других стран и отвечать на вопросы о действенности вакцины против новых вариантов коронавируса, используя данные об аналогичных вакцинах из Великобритании. У Минздрава есть все необходимые данные: и о побочных эффектах, и о смертях, и о том, насколько изменилась эффективность с приходом варианта дельта. Но Минздрав ее или вовсе не анализирует, или просто не публикует. Мы не знаем, почему.

Хотите подробностей? Вот статья о применении «Спутника» в Сан-Марино и побочных эффектах. Вот данные из Аргентины.

Почему нам не оставили выбора? Почему в России до сих пор нет западных вакцин?

Хороший вопрос! А ответ снова нужно искать в Минздраве. Это именно Минздрав зарегистрировал «ЭпиВакКорону», но при этом до сих пор не зарегистрировал вакцину китайской CanSino Bio — а ее масштабные испытания начались в России еще в ноябре. И с тех пор никаких новостей.

Или еще один пример: в конце 2020 года сколковский филиал израильской клиники «Хадасса» начал переговоры с Pfizer с целью предложить своим клиентам эту вакцину. Это было теоретически возможно из-за особенностей регуляции в Сколкове — для применения препарата там не нужно дожидаться отдельных локализованных клинических исследований в России. Однако порядок ввоза за все время существования клиники в России так и не был утвержден, что делало ввоз препаратов невозможным на практике. В январе «Хадасса» отказалась от этой идеи, сославшись на наличие российской альтернативы и желание сосредоточиться на открытии онкологического стационара. Судя по количеству писем, которые мы получили от желающих вакцинироваться препаратом Pfizer, недостатка спроса даже за деньги не было бы.

И последнее, о чем нужно напомнить: в России действует норма, условно называемая «третий лишний». Она делает невозможными госзакупки вакцин при наличии двух российских альтернатив. Поскольку зарегистрированы «ЭпиВакКорона» и «КовиВак», ни о какой вакцине Pfizer в государственной поликлинике можно даже не мечтать.

Подробности: тут

Какой смысл вакцинироваться «Спутником», если он даже не признан в Европе и не дает преимуществ для путешествующих?

Смысл заключается в том, чтобы не попасть в статистику избыточной смертности от ковида, которая в России достигла невиданных масштабов. А так — да, другого смысла нет.

Подробнее: тут и тут.

Я боюсь долговременных последствий вакцинации. Откуда вам знать, что вакцинация не спровоцирует в будущем, лет через 5-10, каких-то страшных последствий: рака, бесплодия?

Предполагать, что в будущем произойдет что-то страшное и совершенно неожиданное — легко, а кому-то, наверное, и приятно. Ведь это привлекает внимание, но не требует никаких доказательств. Многие этим пользуются, собирая социальный капитал и мобилизуя сторонников. Например, можно сказать, что вакцинация приведет к бесплодию, взяв непроверенную аргументацию, — а затем, даже когда все аргументы будут опровергнуты, слух о бесплодии останется.

В реальности, беспокоясь о том, что будет через 10 лет, следует сравнивать гипотетические долгосрочные последствия вакцинации не с идеальным миром, где нет болезней и не нужны вакцины, а с долгосрочными последствиями ковида. Они вполне реальны и могут быть тяжелыми. Задайтесь вопросом: может ли (любая) вакцина, не содержащая живого вируса, а только его маленький фрагмент, вызвать последствия более тяжелые, чем сам вирус, который активно размножается в организме, проникает в самые разные ткани?

Конечно, никто не знает, что будет через 10 лет. Но если кто-то говорит вам, что долговременные последствия вакцинации еще не известны и при этом забывает упомянуть, что то же самое справедливо и по отношению к последствиям болезни, — этот человек шарлатан, он хочет вас обмануть.

Подробности: тут и тут.

Может, лучше «ЭпиВакКорона»? Она вроде помягче…

Не прививайтесь «ЭпиВакКороной» — и отговаривайте прививаться этим продуктом своих близких. У нас нет оснований считать «ЭпиВакКорону» эффективной вакциной — только заявления разработчиков, которые противоречат независимым экспертизам.

Подробности: тут, тут и тут

А что с «КовиВаком»?

Если вы держитесь доказательной медицины и у вас нет доступа к вакцинам, признанным ВОЗ, ваш единственный выбор на сегодня — это «Спутник». «КовиВак», скорее всего, неплохая вакцина, но зачем выбирать то, что менее эффективно, хуже исследовано и к тому же тяжелее достать? Это странный, нерациональный выбор.

Подробности: карточки, интервью с создателями.

Я боюсь, что мне вколют не то, что нужно.

Проконтролируйте процесс вакцинации. И даже не думайте стесняться — вы имеете на это полное право.

Подробности: тут.

Какой смысл прививаться, если вирус постоянно мутирует? Разве «Спутник» защищает от дельты? Разработчики говорят, его эффективность меньше в 2,6 раза…

Смысл прививаться есть — потому что вакцины работают против буквально всех существующих сейчас вариантов вируса, это доказано. Да, для варианта дельта есть снижение эффективности разных вакцин, но оно очень небольшое и вообще ничего не меняет для принятия решения.

То, что говорят разработчики, нужно читать корректно. Речь идет не о снижении защиты в 2,6 раза, как это может показаться, а о снижении среднегеометрического титра антител по сравнению с уханьским штаммом в сыворотках вакцинированных в реакции нейтрализации на плашках. Если вам что-то непонятно в этой фразе — просто игнорируйте подобную информацию, она лишь сбивает с толку, но никак не помогает принять решение.

Повторимся: доказано, что вакцины достаточно эффективны против всех штаммов, хотя небольшое снижение по дельте есть.

Подробности: тут.

У меня знакомый заболел после прививки. Теперь я не верю, что она работает.

А она работает именно так, как и должна. Да, люди заболевают даже после прививки, и это абсолютно нормально. Ни одна из противоковидных вакцин в мире не имеет 100% эффективности, а это значит, что часть вакцинированных точно заболеет. Просто умножьте количество уже вакцинированных (а это около 12% населения) на единицу минус значение эффективности. И вы получите количество потенциальных знакомых, которые могли бы заболеть после прививки, если бы столкнулись с инфекцией.

Подробности: тут.

Есть много сообщений о том, как люди даже умирают после прививки. Как к этому относиться?

Спокойно. Согласитесь, если бы после прививки люди вообще не умирали, пора было бы праздновать изобретение лекарства от всех болезней. Поверьте, есть уже много хороших популяционных исследований (особенно по Израилю и Великобритании), которые полностью подтверждают эффективность и безопасность противоковидных вакцин — прежде всего, конечно, вакцин Pfizer и AstraZeneca. Да, серьезные побочные явления (тромбозы) уже описаны, но это только вселяет дополнительную уверенность в том, что ничего более частого, чем эти очень редкие события, не было пропущено.

Подробнее: тут.

Я планирую завести детей — вакцинация не будет опасна для меня?

Не будет. Влияние вакцин на репродуктивную систему — это миф, за который мы должны благодарить одного конкретного человека.

Подробности: тут.

Я уже беременна — мне тоже нужно вакцинироваться?

Зависит от того, где вы живете и работаете. Если бываете в метро, работаете в закрытом помещении, работаете с людьми — скорее всего, вакцина будет вам полезна, прочитайте наши карточки и посоветуйтесь с врачом. Если можете пересидеть беременность на даче, убедите сделать прививку всех ваших близких и дождитесь родов.

Подробности: тут.

У меня диабет/аутоиммунные заболевания/онкологическое заболевание. Мне тоже вакцинироваться?

Если нет аллергии на компоненты вакцины, если не было истории анафилактического шока, то, скорее всего, ответ — да. Прочитайте наши карточки, посоветуйтесь с врачом, а если врач будет вас отговаривать вакцинироваться — задайте все необходимые вопросы о том, почему он так считает.

Подробности: тут.

И все-таки откуда взялся этот проклятый коронавирус? Его точно не сделали в китайской лаборатории?

Это уже не важно. По самому вирусу нельзя сказать, возник ли он в ходе эволюции среди инфицированных летучих мышей или был как-то улучшен в лабораториях в Институте вирусологии Ухани. Пока не найдено ни прямого природного источника, ни однозначных свидетельств каких-то искусственных манипуляций. Если бы китайские власти вели себя более открыто и предоставляли все необходимые данные, убедить экспертов в его естественном происхождении было бы существенно проще, но они выбрали путь скрытности. В любом случае этот вирус с нами теперь надолго. Вот тут подробности.