истории

Обязательная вакцинация вообще законна? И что будет, если отказаться от прививки? Отвечают специалисты по медицинскому праву

Источник: Meduza

16 июня власти Москвы и Подмосковья, а позже и Кемеровской области объявили об обязательной вакцинации от коронавируса 60% работников сфер услуг, образования, транспорта, ЖКХ, а также госслужащих (ответственность за это возложена на работодателей). Чиновники заявили, что без этого справиться с ростом заболеваемости будет очень сложно. Мы попросили медицинских юристов ответить на важные вопросы об этом решении властей. Законно ли это? И чем (с юридической точки зрения) может грозить отказ от прививки?

Вне зависимости от того, насколько соответствует законодательству намерение властей провести в отдельных регионах России обязательную вакцинацию, мы рекомендуем вам поставить прививку от коронавируса. Если вы все еще сомневаетесь в этом, прочитайте, например, этот материал «Медузы».

Полина Габай

адвокат и учредитель компании «Факультет медицинского права»

У нас не существует термина «принудительная вакцинация». В законодательстве — а именно в законе «Об иммунопрофилактике» — говорится, что любой человек может отказаться от прививки, она добровольная.

Существует национальный календарь прививок, который касается строго определенных категорий граждан. Отказ от этих прививок может повлечь за собой отстранение от работы или временный отказ в допуске в образовательное учреждение. 

Если говорить о первом случае [отстранение от работы], то он касается не всех работников, а только ряда лиц, которые определены постановлением правительства № 825. В этот перечень вошла большая часть медицинских работников, учителя, люди, работающие с животными, — их немного. Если они не делают необходимые прививки, для них могут наступить определенные последствия. Например, работники могут быть отстранены от работы или [люди без прививок будут] не приняты на работу. 

Прививка от коронавируса не входит в национальный календарь прививок. Она в списке прививок, которые проводятся по эпидемиологическим показаниям, — он определяется главным государственным санитарным врачом.

При этом, например, работники общепита и торговли не включены в перечень № 825. И с юридической точки зрения здесь возникает пробел. Если мыслить по законодательству, в отношении них какие-либо последствия [за отказ от вакцинации] применяться не могут. 

В постановлении главного государственного санитарного врача Москвы не указаны последствия для работников за отказ от вакцинации против коронавируса. На мой взгляд, это неслучайно. Я думаю, и Роспотребнадзор, и его представители (главные государственные санитарные врачи) понимают, что отстранить от работы те категории граждан, которые не попали в перечень № 825, юридически сложно. 

Не поголовная вакцинация, а только 60% сотрудников — это тоже косвенный показатель того, что Роспотребнадзор понимает: вакцинация не может являться обязательной. Охват должен быть постепенный. Если бы вакцинация была обязательной-обязательной с таким последствием, как отстранение от работы, я думаю, это бы коснулось 100% категорий работников. 

Я считаю, что работники, которые не включены в перечень № 825, могут отказаться от вакцинации. Дам ли я этот совет? Нет. Совершенно очевидно, что работодатели [на которых возложили обязанность обеспечить вакцинацию] будут применять разные меры — и законные, и незаконные, — чтобы подстраховать себя. Потому что за несоблюдение постановления главного государственного санитарного врача, конечно, будут санкции. Думаю, те «ковидные» статьи, которые появились в КоАПе в 2020 году, хорошо сюда подойдут. Работников будут отстранять несмотря на то, что закон такого дозволения не дает. Или будут неофициально просить написать заявление об увольнении — так уже происходит. 

Я считаю, что суды, если до них дойдет, не будут вставать на сторону работников. Даже до коронавируса судебная практика по прививкам была очень разношерстной. И суды нередко вставали на сторону работодателя и главных государственных санитарных врачей, признавая вакцинацию обязательной даже в очень-очень сомнительных случаях. Сейчас, в период эпидемии, я думаю, будет очень сложно отстоять в суде отказ от вакцинации.

Если та категория, которая попала в постановление главного государственного санитарного врача [но не включена в постановление № 825], массово соберется в профсоюз или найдет хорошего правозащитника и напишет обоснование своей позиции, почему люди имеют право отказаться от прививки и не должны за это быть отстранены от работы, какие-то варианты могут быть. Если это будут единичные случаи «по углам», судебная практика будет не на стороне работников. Но сейчас поднимать эту бучу рано. Само по себе постановление главного государственного санитарного врача никого, кроме работодателей, ни к чему не принуждает.

Алина Чимбирева

глава юридической компании Melegal 

Вакцинация, как и абсолютно любое медицинское вмешательство, у нас добровольная. Нельзя применить физическую силу, чтобы вакцинировать человека — поймать его на улице или дротиком с вакциной в него бросить. Элемент принуждения здесь кроется в том, что вы вольны не прививаться, но, если вы не прививаетесь, у вас будут определенные негативные последствия. 

Есть постановление правительства со списком работ и услуг — лиц, которые их выполняют, можно обязать вакцинироваться. Государство подготовилось: несколько месяцев назад прививку от ковида внесли в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям. Это означает, что для того, чтобы указанные в постановлении правительства категории заставить привиться, нужен акт уровня санитарного врача субъекта. Теперь, если работники этих категорий из постановления правительства (например, сотрудники здравоохранения, образовательных организаций) не привьются, их можно будет отстранить от работы.

Увольнять их — нелегально (в Трудовом кодексе — закрытый перечень оснований для увольнения), но в этом отстранении без сохранения зарплаты они могут «висеть» годами. Это ключевой рычаг давления. Вакцинация для них формально добровольная, но если ты делать прививку не хочешь — сиди без зарплаты. 

Законность обязательной вакцинации для тех, кого нет в постановлении правительства, я считаю, находится под вопросом. При этом в постановлении санитарного врача Москвы очень широкий перечень категорий для обязательной вакцинации.

С точки зрения закона все происходящее в последние два года [в связи с коронавирусом] достаточно сомнительно. Постановление санврача, скорее, формально соответствует закону по процедуре принятия и по форме. И пока оно не признано недействующим судом, мы обязаны его выполнять. А признать его недействующим будет очень сложно. Тем более в России, где есть определенный уклон практики в сторону позиции госорганов. 

При этом государство не принуждает, оно говорит: «Работодатель, организуй и проинформируй». Потом оно точно так же скажет: «А зачем вы отстранили от работы?» То есть права работника будут нарушены не указом [мэра Москвы Сергея] Собянина, не постановлением [главного государственного санитарного врача Москвы Елены] Андреевой. Права [якобы будут] нарушены работодателем, который отстранил от работы, хотя оснований для этого не было. 

У санитарных врачей есть право определять необходимость проведения вакцинации по эпидпоказаниям. Но как они определяют эпидпоказания и пропорцию [людей для обязательной вакцинации], нигде не сказано. Санврач по любому региону может издать акт [об обязательной вакцинации] и самостоятельно определить пропорцию [людей для нее]. Но мы же понимаем, что это повлечет? Это повлечет повальные медотводы, повальную подделку и покупку сертификатов о прививке. Вопрос только в цене. 

Еще раз, совсем коротко. Юристы считают, что — по закону — обязательно вакцинироваться должны только люди, чьи профессии подпадают под это постановление правительства. Но вакцинация очень важна, это самый эффективный (и, возможно, единственный) способ остановить пандемию коронавируса и сохранить человеческие жизни. Вот один из последних материалов «Медузы» об этом.